首页 > 博彩洞察 > 澳门博彩法系列三:废除卫星赌场的后果

澳门博彩法系列三:废除卫星赌场的后果

时间: 2022-03-07 11:43 来源: 环球博讯
评论 0 | 阅读 19276

导读:澳门博彩业有一个奇特之处,即尽管某些实体没有获得博彩特许专营权,但他们仍然可以事实上有效参与博彩活动。

澳门博彩法系列三:废除卫星赌场的后果

 

澳门博彩业有一个奇特之处,即尽管某些实体没有获得博彩特许专营权,但他们仍然可以事实上有效参与博彩活动。

 

一个显而易见的案例即所谓「卫星赌场」。澳门法律并未有相关「卫星赌场」的定义或概念,但该术语已然成为行业术语,用于描述承批公司与另一方(「第三方」)之间达成的某些协议。根据这些协议,第三方拥有赌场酒店之物业,并承担物业内的所有非博彩业务,而由承批公司经营博彩业务并雇佣相关工作人员(赌区主管、庄荷、收银员等),而第三方则雇佣其他员工(餐饮、酒店管理等)。

 

承批公司获得部分博彩收入和/或利润(无论合同如何定义),实际上作为其获得特许专营权的「租金」费用,而第三方获得除所有非博彩收入之外的其他博彩收入。

 

为那些希望在澳门博彩业分一杯羹的企业家而言,这些安排往好处看是最为有效地策略,而往坏处看几乎可以被视为一种骗局,以逃避拿下博彩特许专营权的所有麻烦及费用——但同时仍能参与该行业的利益分配。

 

多年以来,澳门博监局及其他政府部门一直认为卫星赌场的存在有问题。虽然从技术上而言,卫星赌场的博彩是由第三方营运,但这些业务是在第三方公司的拥有的赌场酒店范围内,而所有非博彩业务都是由第三方公司进行,因而第三方公司的在场影响颇为深远。事实上,多年来,第三方公司使用「我们的赌场」、「我们的博彩业务」等诸多表达并不罕见。

 

当政府发布博彩法公众咨询文件时,并未提及卫星赌场,因而多数评论人士都认为其已经被归于不予考虑的范畴。

 

因此,当新的拟议博彩法草案文本公布时,很多人尤为惊讶。特别是其中,第五条第三项:「承批公司必须在其拥有不动产所有权的地方经营娱乐场幸运博彩……」。新条款被广泛认为是卫星赌场的死期条款,尽管政府已经建议为现存卫星赌场设立为其三年的过渡期。

 

就目前情况而言,第五条第三项的措辞,并未规定所有权或部分所有权由承批公司中的相关实体所拥有。但如果其为立法会通过的最终版本,则意味着,所有博彩物业均需由承批公司百分百拥有,而这些承批公司实体就是六大博企上市实体的澳门子公司。

 

澳门有18家赌场历来被视为卫星赌场,在澳博(14 家)、银河(3 家)和新濠博亚(1家)的牌照下营运,但受到影响的并非仅仅这些赌场。大部分澳门承批公司都在多个公司拥有博彩物业,并通常为新的赌场物业设立新的子公司。以金沙中国为例,澳门金沙、澳门威尼斯人(连同四季酒店及澳门巴黎人)及澳门伦敦人分别由金沙中国集团旗下的三个不同公司所持有。新濠博亚娱乐的新濠影汇亦是如此,其并非隶属于新濠的承批公司实体。

 

更为复杂的是这些物业极难细分的分层所有权——这些是营运商在考虑转让物业之时会考虑到问题,因为其仅仅是与博彩相关的物业,需要由承批公司实体持有——但并非整个度假村。而澳门的法律又同时对物业的分层所有权有着特定的要求,譬如单独的出入口、独立的暖通空调系统等。这对于澳门综合度假村而言简直是不可能的——「综合」二字就是理由——任何此类物业的转让都可能触发各种意想不到的后果——其中一个能立刻想到的就是这些物业的融资。

 

澳门立法会第二常设委员会主席陈泽武似乎于上周承认了这一困难。他向媒体表示,承批人或者可能通过购买卫星赌场之少数股权,所有权不仅可用分层登记,亦能以「份额」方式处理。例如卫星场面积占整个不动产总面积十分之一,若有图则证明该十分一面积属卫星赌场并作分层登记,亦可继续经营。据他解释,「博企只需要购买部分博彩区域。」

 

陈泽武的建议方案可能引发更多问题而非带来答案。其中尤为重要的是,如果可能的话,如何将这一想法纳入博彩法草案。另外还有一点是,如果新的草案中的条款存在问题,以至于需要在澳门建立一个全新的物业所有权的概念,那么为何不考虑修改条款,而非创造一个新的概念?一个简单的解决方案是允许博彩区的物业可为博企所属的企业集团内的任何公司所拥有,并创设与之相关的共享所有权。此类定义此前曾被多次创设,因而没必要在此赘述。

 

另一个巨大的困难是,承批公司及博企如何就精准计算综合度假村博彩区域的相关「份额」。相关话题将在本系列接下来的文章中详细讨论。

 

本系列的其他文章将于不日陆续发表,敬启期待。

 

相关报道:

 

澳门博彩法系列二:交叉持股条款越界?

 

澳门博彩法系列一:博彩法延期如箭在弦……6月26日似难计日程功

评论( 0 )

  • 登录 后参与讨论

最新评论

品牌博彩网站 推荐